М. І. Кузнєцова
Наука - це "система з рефлексією". Специфіка рефлектуючих систем полягає в тому, що їх елементом є "самосвідомість", тобто опис поведінки системи з точки зору її самої. Дослідження рефлексуючих систем вимагає виконання особливого методологічного заборони: самоопис системи не повинно сприйматися як об'єктивний опис її поведінки, але сама повинна отримати адекватне відтворення і пояснення. Рефлексію треба вміти побачити як об'єкт аналізу, виділити з супутніх явищ, зрозуміти хоча б на загальному рівні її природу, виробити методику її "препарування" і дослідження. Зазначене подання про особливості аналізу науки як системи з рефлексією було сформульовано М. А. Рожевим [1]. Завдання цієї роботи полягає в тому, щоб розглянути і уточнити в світлі цих уявлень деякі методологічні проблеми історико-наукових досліджень.
Перш за все слід вказати на те, що "системи з рефлексією" - об'єкти вивчення гуманітарних наук. Історія природознавства стикається тут з необхідністю усвідомлення своєї області як гуманітарної дисципліни, а не як приватного розділу природознавства. Таке усвідомлення істотно змінює всю програму роботи історика науки. Для пояснення суті справи слід на цьому коротко зупинитися.
Суспільство, мова, особистість, наука (у всій сукупності складових її наукових дисциплін), мистецтво в цілому (і театр, і живопис, і література, і т.п.) - все це приклади систем з рефлексією. Завдяки дослідженням Маркса ("До критики політичної економії") велика ідеологічна та політекономічна література постала як рефлексія суспільства на певному етапі розвитку товарного господарства. К. С. Станіславський сформулював принципи театрального мистецтва і які з них вимоги до майстерності акторів - це приклад рефлексії театральної дії (звичайно, не єдино можливої). Літературні маніфести класицистів і романтиків XVII-XIX ст. донесли до нас розуміння ними завдань мистецтва слова і вимоги до майстерності письменника і поета. Маніфести передвижників і імпресіоністів - це різні шляхи живопису XIX ст. Статут Лондонського королівського суспільства - приклад наукової рефлексії, теж маніфест, оголошення цивілізованому світу про конституювання нової культурної "підсистеми", про її автономності від інших сфер культури і про правила, яких добровільно йдуть члени цієї спільноти.
Яка роль цього самоопису системи, яке ми назвали рефлексією? Ймовірно, двояка: організація і планування поведінки самої системи (самоконтроль), з одного боку, з іншого - вказівка на те, як слід сприймати і аналізувати цю систему. Людина говорить про себе: "Я - поет, цим і цікавий ..." (В. Маяковський), "Я - математик" (Н. Вінер) - і визначає в цьому маніфесті як програму свого внутрішнього життя, так і програму сприйняття себе іншими. Завдання гуманітарія-дослідника - аналіз подібних маніфестів.
У наукових текстах (як минулого, так і сучасного) ми легко розрізнити "рефлексивну" і "нерефлексивне" частини. Безпомилково віднесемо такі слова Берцеліуса до рефлексії: "Кожна теорія є не що інше, як спосіб зрозуміти внутрішню сутність явищ. Вона припустима і достатня лише до тих пір, поки здатна зрозуміти вже відомі факти" [2]. До "нерефлексівним" тексту ставляться як затвердження типу "тетрафторбензбаррелен - білий кристалічний продукт, стійкий до вологи повітря і світла", так і процедурні, на кшталт "в трехгорлую колбу, забезпечену мішалкою, краплинної воронкою і дефлегматором, поміщають ..." [3].
Приклади наукової рефлексії говорять про її різноманітті: статут Лондонського королівського суспільства (мета суспільства - вдосконалення знання про природничих предметів і всіх корисних мистецтвах за допомогою експериментів); заяву Галілея, що "книга Природи написана мовою математики" (втім, чи дійсно Галілей висловив цю геніальну метафору?); дискусії про "предмет" наук (іноді дуже різкі і безплідно виснажливі одночасно, як добре знають і історики, і науковознавці); різноманітні приватні та глобальні методологічні програми (на кшталт "математизації біології, геології, історії", "системного підходу ", які формулюють вихідні ціннісні і цільові установки," бачення ", які належить ще реалізувати); всілякі міркування про" метод "," евристика "," доказі "," раціональності "і т.п. * Це феноменологічне розмаїття наукової рефлексії має бути ще розібрати, класифікувати, типологізувати.
* Недавня колективна монографія "Ідеали і норми наукового дослідження" (Мінськ, 1981) - це якраз спроба проаналізувати наукову рефлексію. На жаль, в цій роботі зовсім не обговорюються методичні питання дослідження, які фіксують особливості дослідження рефлексії.
Питається, що можуть дати вченому, який прагне до точного знання про природу, завжди досить неясні, невиразні, часом суперечливі твердження про те, у чому сутність наукової теорії, особливості методу, канони докази та пояснення, ідеали і норми раціонального мислення? Очевидно, що рефлексивні судження мають в якості об'єкта віднесення не природу, а діяльність. Вислів "тетрафторбензбаррелен - білий кристалічний продукт, стійкий до вологи повітря і світла" говорить про природу, а висловлювання "хімія - наука про перетворення речовини" - про діяльність. Наука накопичує не тільки знання про природу, а й досвід пізнавальної діяльності. Без підключення до відповідної рефлексії неможливо транслювати цей досвід, а також забезпечити "смислообразованіе" для його "носіїв".
Лабораторний стіл алхіміка зовні нічим, ймовірно, не відрізняється від того столу, на якому ставив свої досліди Роберт Бойль. Однак останній висловив зміст своїх знань в наступних характерних словах: "Хіміки бачили своє завдання в приготуванні ліків, в отриманні та перетворення металів. Я розглядаю хімію із цілком інших позицій: не як лікар або алхімік, але як філософ" (цит. за [4 , с. 37]). Позиція "філософа", проголошена Бойл, виявилася чи не головною конституентов нової науки. Бойль також вперше сказав слова "хімічний аналіз", і слова ці зіграли величезну роль у перетворенні діяльності людини за лабораторним столом, хоча подібні заняття були відомі задовго до проголошення цих і подібних слів.
Здавалося б, рефлексія - це просто вербалізація (полегшення в слова) того, що вже робиться. Але як пояснити тоді її величезну ефективність, її дієвість як перетворюючого механізму діяльності? Роль вербалізації в цілому пов'язана, ймовірно, з наступними обставинами. Людська діяльність відтворюється (транслюється) за рахунок передачі зразків якийсь практики, проте "трансміссор" діяльності не має можливості вказати "респонденту" на зразок шляхом простої демонстрації: він повинен виділити зразок за рахунок особливих акцентів і наголосів і передати акт діяльності в цій " змістотворних "оболонці.
Повернемося тепер до завдань історико-наукового дослідження. Як ми бачили, слова "самоопису" мають для системи величезним значенням. Не можна це значення спотворювати, тобто оцінювати в якомусь привнесеної самим дослідником контексті. Припустимо, в інструкції для алхіміка вказувалося: під час виконання алхімічних перетворень тричі прочитати "Отче наш". Молитва виступає як богоугодну дійство, яке має забезпечити алхімікові розташування вищих сил і привести до успіху процес перетворення речовини. Якщо ж сучасний дослідник піддається спокусі витлумачити цю дію як тривіальний відлік часу, необхідного для того, щоб відбулася хімічна реакція, то він грубо спотворює рефлексію учасника подій і тим самим позбавляється можливості зрозуміти, що саме той робив, будучи людиною своєї епохи.
"Дистанціювання" дослідника від рефлексії, яку він вивчає, повинна проявлятися в розумінні, що рефлексія неминуче маскує дійсні ходи історичного розвитку наукового мислення. У чому, власне, полягає "точка зору" системи, з позиції якої відбувається самоопис? Рефлексія заднім числом, постфактум перетворює активність суб'єкта в цілеспрямовану діяльність, хоча ніякої мети у суб'єкта могло і не бути або вона була іншою. Плив чи Колумб до Америки? Звичайно, немає, мета його була іншою. Фалес, натираючи бурштин, не міг мати на меті стати засновником вчення про електрику. Рефлексія перетворює наслідування і проходження зразкам (що знаходиться, за визначенням, в минулому) у планування майбутніх дій, пов'язаних з постановкою завдань і т.п. Ботанік Де Барі, будучи за освітою гельмінтологія, зрозумів, чому суперечки хлібної іржі не проростають на пшениці (спори грибів, як і глисти, проходять різні стадії розвитку на різних господарях), але рефлексія скаже, що Де Барі залучив для пояснення незрозумілої поведінки суперечка іржі відомості з гельмінтології. Нарешті, рефлексія розглядає поведінку суб'єкта (а то і всієї науки) як глибоко осмислене (і навіть єдино можливе). Біографи Макса Планка говорять про глибоку революційності його натури, прагнучи пояснити появу неймовірною за новизною ідеї квантів. У той же час очевидно, що Планк не міг підозрювати про революційні наслідки своєї дуже глибокою, але порівняно приватної роботи в рамках теорії випромінювання. Чи не Планк був революціонером за своїм установкам і цілям, а скоріше фізика XX століття зробила його революціонером у своїй рефлексії.
Отже, маючи на увазі всі ці міркування, історик науки усвідомлює своє завдання як необхідність не тільки простежити еволюцію змістовних тверджень (знань), зміна процедур і методик наукового дослідження, але й адекватно реконструювати зміна рефлексії, тобто думок вченого (або спільноти) щодо постановки наукових проблем, критеріїв перевірки, стандартів істинності і раціональності, специфіки методів дослідження в нових областях, цілей і цінностей наукового пошуку і т.п. Історик повинен пам'ятати про неприпустимість спотворень рефлексії в процесі її перетворення, а також, у свою чергу, не сприймати ці самоопису як реконструкцію дійсних ходів історії. Яка модальність рефлексивного опису? Що експлікує рефлексія? Зображує чи рефлексія те, що є? Звичайно, так, але не тільки і не стільки те, що є, скільки - що має бути. У науці легко помітні рефлексія фіксує і проектна *. Остання являє собою опис того, що повинно бути втілено в життя. Типовий приклад "проектної" рефлексії - "Новий Органон" Бекона, глобальна програма розвитку природничих наук. Що характерно для таких програм? Маніфестація нового бачення світу - і жорстока критика "внутрішніх тюремників" (вчення про ідолів, наприклад), того, що заважає реалізації проекту.
* Ідея розрізнення належить М. А. Розов.
Багато колізії систем з рефлексією пов'язані з "різновекторністю" практики і її усвідомлення. Рефлексія не стільки відображає практику, скільки надбудовується над нею, дотримуючись своєї траєкторії генези та розвитку. Наприклад, систематика Ліннея найсильнішим чином вплинула на рефлексію біологів XVIII століття. Сама система Ліннея була успішним підсумком багатовікових зусиль щодо впорядкування вивчених видів і класів живого. Але, будучи передусім результатом в одній традиції, вона надалі стала виконувати роль головного методологічного орієнтира, зразка побудови біологічних досліджень. Кюв'є, слідом за Ліннеєм, говорив, що мета науки - реєструвати, описувати, класифікувати. Це - типова спроба експлікації змісту вже наявного нормативу з тим, щоб спрямувати зусилля натуралістів в потрібне русло. Однак Кюв'є навряд чи був вірним своєму власному гаслу. Популярність він придбав не стільки як чудовий емпірик, але, швидше, як автор дедуктивних теорій - вчення про кінцеві причини, теорії катастроф і т.д. Очевидно, що рефлексія - це ще не реальна дія і формулювання "ідеалів" аж ніяк не рівнозначна створенню відповідної дослідницької традиції.
Цікаво розглянути той випадок, коли автор відкриття сам усвідомлює, що діє не за тими нормативами, які він в рефлексії вважає основоположними. Ю. В. Чайковський показує, що існує драматичне протиріччя між Дарвіном - творцем еволюційної теорії (автором "Походження видів") і Дарвіном - найбільшим натуралістом свого часу (автором численних фактичних монографій типу "вусоногих раків"). Дарвін-натураліст має бути, скоріше, у стані критиків еволюційного вчення, ніж в стані його творців [5]. Справа в тому, що Дарвін був вихований в традиціях індуктівістской методології, але його власне вчення не відповідало правилам цієї методології. Сам Дарвін з гіркотою визнавав правоту закидів у тому, що його еволюційна теорія створена не шляхом узагальнення фактів. Таким чином, "різновекторність" рефлексії та практики наукового дослідження можна спостерігати навіть у одного і того ж вченого, навіть у тому випадку, коли він сам усвідомлює цей розрив.
Спостерігаючи "різновекторність" рефлексії та практики наукового дослідження, ми можемо підійти до ще одного драматичному сюжету історико-наукових досліджень - до аналізу доль методологічних програм. Від чого залежить успіх або неуспіх пропонованих програм? Чому одні з них реалізуються, а інші ні?
Тут ми стикаємося з дією так званого "закону Страхова". Це жартівлива назва належить М. А. Розов [6], який вперше проаналізував і узагальнив спостереження академіка Страхова. У своїй роботі [7] Н. М. Страхов звернув увагу на те, що програмні методологічні статті, як правило, не роблять реального впливу на зміну практики наукових досліджень. Дієвим виявляється тільки конкретний зразок роботи. "Закон Страхова" полягає в тому, що програмні статті чекає забуття, якщо не створені безпосередні зразки роботи, які лягають в основу нової традиції.
Коли мова йде про реконструкцію ідеалів і норм науковості різних епох, необхідно пам'ятати про дію "закону Страхова", про те, що маніфестація ідеалів і реалізація конкретних зразків - речі різні. Картини науки минулих епох повинні описувати не тільки її вербально проголошені дослідницькі програми, але "живі" зразки вирішення завдань, експериментування і теоретизування.
До теперішнього часу історики науки практично не включали в загальний опис розвитку наукових дисциплін те, що можна назвати особистісної рефлексією вченого. Безсумнівно, історики науки розуміють, що науку роблять люди, але до цих пір залишається не зовсім ясним, як зобразити не лише результати діяльності вчених, але і їх самих в епічних картинах історичного розвитку науки.
Між тим особистісна рефлексія корифеїв науки (а саме розуміння ними власної мотивації, підстав своїх творчих успіхів і труднощів, своїх цінностей) не просто гідна уваги з поваги до великих особистостей, але являє собою реальну, справжню компоненту творчого арсеналу науки. Насправді, в культурі залишаються жити не просто хімія як дослідницька традиція і теорія відносності як продукт абстрактного розуму, але й Бойль, і Енштейн як особистості. Традиція, яку цивілізація називає "наукою", не може відтворюватися за рахунок трансляції тільки продуктів (знань) та алгоритмів (методик); не менш істотно постійне пробудження в нових поколіннях пристрасті до пошуку істини, захоплення красою дослідження, переживання глибокого екзистенціального сенсу цих ментальних занять .
Одне з глибоких розумінь сенсу занять науковими дослідженнями належить Роберту Бойлю. Він створив вираз "Книга Природи", задавши буквально на століття змістотворних фактори для особистісної мотивації натуралістів, і передав наступним поколінням побожне ставлення до читання цієї Книги як особливого, найвищою мірою гідного інтелектуального заняття.
Яскраві приклади особистісної рефлексії залишив Альберт Енштейн. "Коли світ перестає бути ареною наших особистих надій і сподівань, - пише він, - коли ми вільно сприймаємо його, захоплюючись, питаючи і спостерігаючи, тоді ми вступаємо в царство Мистецтва і Науки. Якщо сприйняте виражається мовою логіки, то це наукова діяльність. Якщо воно передається у формах, зв'язки яких не доступні свідомому розуму, але інтуїтивно осягаються як мають сенс, тоді це художня діяльність. Їх ріднять любов і відданість, котрі долають особисті інтереси і бажання "(цит. за [8, с. 37]). Відповідаючи в 1949 р. на питання про його наукову мотивації, Енштейн писав: "Рушійною силою моєї наукової роботи служить непереборне бажання зрозуміти таємниці природи - і ніякі інші почуття" [8]. У своїй широко відомій статті "Про мотиви наукового дослідження" він підкреслив, що мотивація людей, що приходять служити науці, різна, але без тих, хто прийшов туди заради безкорисливого шукання істини, неможлива колективна діяльність вчених. До таких людей, безумовно, ставився він сам. Сучасні дослідники психології наукової творчості відзначають, що однією з відмінних рис "талантів вищого рангу" в сучасній науці є мотивація вищого рівня, що виникає з вищих цінностей людської культури. В історії науки, ймовірно, можна знайти фігури, не настільки значущі за своїми наслідками, але великі за своїми цілями і мотивації, і роль їх, безумовно, дуже значна. Аналіз особистісної рефлексії в цьому плані - важливий аспект історико-наукових досліджень.
Підіб'ємо підсумки сказаного. Отже, історик науки стикається з необхідністю аналізу рефлексії як особливого феномена. Він не повинен спотворювати досліджувану рефлексію за рахунок власного переосмислення та оцінки. Він мусить перебувати в достатній "дистанційованості" від досліджуваного феномена для того, щоб не малювати "уявні лінії" генезису та розвитку науки, приймаючи самоопис системи за об'єктивний опис.
Окреслюючи траєкторії розвитку науки, історик повинен чітко розрізняти такі ситуації. Іноді він сам описує зміст традицій, який не був експлікований учасниками процесу. Іноді нормативи (зразки) традиції експліковані учасниками подій, але це не означає, що ці зразки не існували раніше, іноді задовго до експлікації. У такому випадку історик науки повинен описати рефлексію учасників історичного процесу розвитку науки і в його завдання входить оцінка адекватності цієї рефлексії. Іноді учасники подій не стільки експлікують вже функціонуючі зразки, скільки конструюють нові, створюють проекти, які можуть надати глибоке вплив і перетворити реальні дослідження, але можуть і зовсім не надати на них впливу. Слід пам'ятати про дію "закону Страхова"!
Нам хотілося б також підкреслити, що рефлексія в науці - це не стільки "відображення", скільки власна ментальна традиція, що має відносно самостійну траєкторію розвитку. "Різновекторність" наукової практики і її усвідомлення створює складність, вимагає ретельного уточнення методик історико-наукового аналізу. У зв'язку з цим нам видається, що зроблені вище розрізнення відносяться не тільки до історії науки, але й до будь-яких ситуацій, де дослідник стикається з завданням опису рефлексії.
Список літератури
Розов М. А. Проблеми емпіричного аналізу наукових знань. - М., 1977.
Становлення хімії як науки / / Загальна історія хімії. - М., 1983.
Синтези фторорганічних сполук. - М., 1973.
Сабадварі Ф., Робінсон А. Історія аналітичної хімії. - М., 1984.
Чайковський Ю. В. Історія відкриття Ч. Дарвіна: Досвід методологічного аналізу / / Природа. - 1982. - № 6.
Розов М. А. Зразки діяльності та семіотичні засоби управління / / Методологічні проблеми науки. - Вип. 5. - Новосибірськ, 1978.
Страхов М. М. Розвиток літогенетіческіх ідей у Росії і СРСР. - М., 1971.
Albert Einstein: The Human Side / / Selected and edited by H. Dikas, ED Hoffman. - Princeton Univercity Press, 1979.